Controller SATA dedicato o no?

sera a tutti :sorpresa

allora... dopo le ferie ho intenzione di metter su il pc nuovo, quindi sto incominciando a prendere delle scelte. Ma per quanto riguarda hard disk sono abbastanza confuso.

diciamo che ho intenzione di prendere due hard disk da mettere in striping con AHCI abilitato (2 WD3200AAKS). ma non so se il controller I/O integrato nella mobo sia sufficente oppure no. in tal caso sto seriamente pensando di acquistare un controller poco costoso che ne dite di:

PROMISE FastTrack TX2300 ?? (sta sui 70€)

mi offrirebbe prestazioni superiori rispetto a un ICH10R (se si di quanto?)
c'è qualcosa di meglio per lo stesso prezzo?

ATTENDO RISPOSTE!

Mia sincera opinione, 70 Euro in più li metterei da parte per un bel VelociRaptor, non so se ci hai già pensato.

si...generalmente i controller sata dedicato offrono prestazioni superiori!
ma devi spendere molto .... conta che i migliori montano su slot pci 8x o 16x !!
io ti consiglio di usare quello integrato...al limite, come ha detto ray, investi su un hdd!

ok grazie per le opinioni... a questo punto mi sa che lascio stare... non mi va di spendere un botto per un controller che verrà montato su un pc desktop...

il velociraptor non mi va... costa troppo imho per quello che offre... generalmente due hard disk in striping vanno tanto quanto un velociraptor, costano molto meno, e hanno capacità maggiori.

Citazione di Crack92

il velociraptor non mi va... costa troppo imho per quello che offre...

Il rapporto prezzo / GB è senza dubbio sfavorevole.

Citazione di Crack92

generalmente due hard disk in striping vanno tanto quanto un velociraptor, costano molto meno, e hanno capacità maggiori.

Non sono daccordo sulla velocità. Il tempo di accesso è notevolmente a vantaggio del VelociRaptor, inoltre questa soluzione offre minor consumo, minore rumorosità (togliendo l'IcePack).

Penso inoltre che sia molto più vantaggioso sia in termini di velocità che di praticità utilizzare due hard disk per utilizzi differenti piuttosto che il raid 0, dove il vantaggio in termini di prestazioni si nota solamente con determinate applicazioni particolari. Con un VelociRaptor la velocità migliora per tutte le applicazioni essendo in sé, un hard disk più veloce.

Citazione di RayStorm

Il rapporto prezzo / GB è senza dubbio sfavorevole.



Non sono daccordo sulla velocità. Il tempo di accesso è notevolmente a vantaggio del VelociRaptor, inoltre questa soluzione offre minor consumo, minore rumorosità (togliendo l'IcePack).

Penso inoltre che sia molto più vantaggioso sia in termini di velocità che di praticità utilizzare due hard disk per utilizzi differenti piuttosto che il raid 0, dove il vantaggio in termini di prestazioni si nota solamente con determinate applicazioni particolari. Con un VelociRaptor la velocità migliora per tutte le applicazioni essendo in sé, un hard disk più veloce.

sinceramente non ho mai avuto un raid, però vedo moltissimi test in cui il raid 0 va a pari passo col velocirap tranne per il tempo di acesso (come hai giustamente detto)

però ho assemblato un pc a un mio amico facendogli un raid di due seagate 250gb 7200.10 ti assicuro che le prestazioni migliorano ovunque. anche l'apertura delle cartelle grandi è più veloce. qualsiasi caricamento è velocissimo... applicazioni che si aprono, giochi che caricano... non c'è paragone. proprio per questo ho deciso di prendere due Caviar per il mio nuovo pc.

per quanto riguarda il rumore... dipende dagli hd che prendi... i seagate che ho visto sono più silenziosi del mio vecchio ultra ATA (anche perchè il carico del lavoro viene diviso tra le due unità, quindi le unità sembrano sofrzarsi di meno e quindi fare anche meno rumore)

imho il raptor non convieno proprio ... anche se va il 3% di un raid costa il triplo. la musica cambia quando si mettono due velociraptor in raid... però qui ci vogliono i dindini...

poi è ovvio... se si mettono due hard disk vecchi in raid il velociraptor va decisamente meglio ma se si mettono due dischi nuovi di fascia medio-alta del mercato desktop (come i WDxx00AAKS) non si ha nulla da invidiare al veloci... anzi!

striping rulez!

Le prestazioni migliorano, ma non ovunque, per farti un'idea più precisa puoi dare un'occhiata a questo articolo:

Questioni: Single Drive, Raid...

prendendo spunto da questo:

SingleDriveVsRaid0

il miglior articolo che abbia trovato in tema raid.


Personalmente ho trovato un miglioramento passando da 1 a 2 drive:

1 drive SO + Programmi + Dati

a

2 drive: 1 drive SO + Programmi e 1 Drive per i Dati


molti utilizzano un terzo drive per il P2P e un quarto per il backup dei dati ad esempio.



Gli hard disk infatti possono fare solamente un'operazione alla volta, avendo un solo "aghetto". Utilizzando più hard disk per compiti diversi, hai generalmente un miglioramento "vero" in termini di performance.


Come filosofia preferisco quindi la soluzione multi-hard disk, piuttosto che la soluzione raid... per non parlare di tutti gli inconvenienti pratici del raid.

quali inconvenieti pratici?
io so che l'unico svanggio dello striping è che la durata garantita di un disco si dimezza.

comunque la verità è che non c'è un meglio o un peggio.
dipende appunto dall'uso che si fa del pc.

alcuni si trovano meglio ad utilizzare il multi-hd, come fai tu. altri ad usare configurazioni raid 0,1,5,0+1,1+0,JDEB ecc
altri magari si sono trovati meglio con singoli hd più veloci
quello che posso dire è che dopo aver visto una configurazione raid 0 me ne sono innamorato. anche per questo cerco di consigliarla sempre budget permettendo

è vero che con più hd puoi eseguire più operazioni contemporaneamente, ma è anche vero che con un velociraptor o con uno striping esegui le singole operazioni molto più velocemente. molto, anzi moltissimo, fa anche il sistema operativo col suo filesystem, dato che è lui che deve organizzare il lavoro sull'hard disk cercando di ottimizzarlo al meglio.

ad esempio su windows (xp) quando eseguo più operazioni che mettono sotto sforzo l'hd ogni operazione che inizio fa raddoppiare il tempo di esecuzione di quelle che ho avviato in precedenza.
su linux il rallentamento c'è stato, ma di meno rispetto a quello di un unità NTFS

Citazione di Crack92

quali inconvenieti pratici?

per dirtene uno, si rompe il controller raid, e può essere difficile il recupero dei dati.

altro esempio, le probabilità di perdita dei dati (in caso di rottura) raddoppia (essendo i dati divisi su due hard disk).

Citazione di RayStorm

per dirtene uno, si rompe il controller raid, e può essere difficile il recupero dei dati.

altro esempio, le probabilità di perdita dei dati (in caso di rottura) raddoppia (essendo i dati divisi su due hard disk).

e questo è anche vero...

ogni cosa ha i suoi vantaggi e svantaggi, dipende dall'uso: ecco perchè esistono tantissime configurazione

Citazione di Crack92

ogni cosa ha i suoi vantaggi e svantaggi, dipende dall'uso: ecco perchè esistono tantissime configurazione

Concordo.

eh eh.... io anche ho un raid 0 ...
è vero che le prestazioni migliorano (ma dipende comunque da da molti altri fattori...) .. io l' ho fatto perchè su quel pc punto tutto sulle prestazioni!!
ad esempio sarebbe una follia fare un raid 0 su un pc che usa spesso programmi p2p...

giustamente ci sono pro e contro che vanno ben valutati!!

Citazione di athxp

eh eh.... io anche ho un raid 0 ...
è vero che le prestazioni migliorano (ma dipende comunque da da molti altri fattori...) .. io l' ho fatto perchè su quel pc punto tutto sulle prestazioni!!
ad esempio sarebbe una follia fare un raid 0 su un pc che usa spesso programmi p2p...

giustamente ci sono pro e contro che vanno ben valutati!!

Ovvio lol

inaffti come ho detto prima tutto dipende dall'uso e dalle esigenze